Espanto com o ex-jogador do PSV: “Ele tem controle da bola”
1 min de leituraNa quarta-feira à noite, a Holanda empatou em 2-2 com a Grécia. Ao intervalo, a Oranje via-se a perder por 2-0.
Com gols do capitão Virgil van Dijk e do substituto Tijani Reijnders, a seleção neerlandesa lutou para voltar contra a Grécia. Com isso, foi evitada a primeira derrota do técnico Xavi Hernandez.
Com um placar de 2-1, o antigo jogador do PSV Denzel Dumfries parecia já estar a fazer o 2-2, mas este golo foi anulado após uma intervenção do VAR devido a impedimento. Tudo isso gerou incompreensão por parte dos analistas da ESPN Kees Kwakman e Danny Koevermans, também ex-jogador do PSV.
''Mas também a máfia da UEFA, hein. Já foi anulado um segundo golo. Primeiro contra a Alemanha e agora de novo. O segundo do Dumfries estava certo. Não faz sentido nenhum. O rapaz recebe a bola e pensa: vou dar uma truquezinho. Depois dizem que o Dumfries estava em posição de fora de jogo. Isso não é o que essa regra pretende'', começa o Kwakman no programa Voetbalpraat na ESPN.
Depois, Koevermans, também ativo como árbitro amador, entra em cena. ''Dumfries cabeceia a bola. Então há um duelo de cabeça entre um central e Meerdink, depois a bola aparentemente vem por Meerdink, o que é questionável. Então a bola cai para um defensor da Grécia. Ele tem a bola sob controle, pode afastá-la ou passar para um companheiro, todos critérios que importam, o que significa que se trata de uma nova situação'', diz De Koef.
Em seguida, o ex-jogador de futebol continua. ''Ele tem controle sobre a bola. Tudo estava em função de que o gol seria bem validado. Ele queria desarmar Dumfries na linha de fundo. Dumfries fica com aquela bola, simplesmente uma nova situação. Então, é um gol válido. Mas então há de novo um carro da VAR e eles dão um high-five um ao outro. Então, lá está outra vez algo para anular um gol'', afirmou Koevermans.
Comentários12
Op het moment zelf dacht ik al, "dit is gewoon toch goed?". Het blijft frustrerend, want Nederland maakte comeback met Van Dijk en Reijnders en dan haalt VAR een schakel uit het verhaal. De vraag is dan: waar stopt het denken en begint het gokken?
Eindelijk iemand die het technisch maakt: kopduel tussen centrale en Meerdink, bal via een tussenspeler, en dan pas beoordeling. Als je dat telkens wegmoffelt, dan is die VAR-high-five echt puur theater. 🤡
Kwakman en Koevermans zeggen het zoals het voelt: eerst tegen Duitsland afgekeurd, nu weer. Dit soort herhalingen geeft je het idee dat het systeem vooral zoekt naar afkeuren. Hoop dat PSV hier tegenaan leert, want dit zijn precies de discussies die je seizoen kunnen breken. 🙄
Acho que o VAR foi ao detalhe demais. Se havia duvida no desvio e depois a bola cai num contexto novo, não dá para sempre chamar de fora de jogo. Dá raiva, bola na rede e acabou na tela. 💀
Kees Kwakman tá certo, parece que inventaram motivo por segundo lance. Primeiro anularam contra a Alemanha e agora outra vez, isso cansa. #UEFAmaffia 🔥
Van Dijk e Reijnders ainda salvaram a noite, mas este tipo de decisão tira o mérito do esforço. Se o "controle over de bal" é critério, então a linha devia ter parado aí.
Essa anulacao foi brincadeira mesmo. Dumfries ganha a bola, recomeça o lance, e ainda cortam de novo... 🤬🙄
Helemaal eens dat het spelmoment na die kopduel het verschil maakt. Maar ik snap ook wel dat buitenspel agressie en timing kan zijn. Alleen als de criteria echt "ertoe doen", dan moet dit gewoon stand houden. 🔥⚽
Entendo a regra, mas essa explicação do Koevermans faz sentido. Se ele domina e a jogada vira outra situação, então era para valer. VAR já anulou demais este tipo de lance.
"Hij heeft controle over de bal" dat is gewoon waar je de regel voor wil gebruiken, geen interpretatie-workshop. Als Dumfries de bal kan vrijspelen of aanleggen, dan is het toch geen passieve rommel meer? 🤬
Denzel tinha tudo para marcar e depois VAR estraga. "Hij heeft controle over de bal" cara, isso não parece fora de jogo.
Denzel komt erachteraf ook nog met "schouders" bovenop die buitenspel-gedachte, maar VAR pakt het weer. Waar ik het meest van baal is dat Koevermans die "nieuwe situatie" wel uitlegt en het toch blijft voelen als willekeur.